LA CORTE DI APPELLO
Riunita in camera di consiglio con l'intervento dei sottoscritti
magistrati.
Sulla eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 593
c.p.p., come modificato dall'art. l, legge n. 46/2006, proposta
all'udienza del dal procuratore generale;
Osserva in fatto
Con sentenza in data 4 aprile 2005 il Tribunale di Trani sezione
distaccata di Molfetta ha dichiarato non doversi procedere nei
confronti di Brattoli Mauro in ordine all'imputazione di
appropriazione indebita ascrittagli, per tardivita' della querela.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto appello il p.m. e la
p.c.
All'udienza del 18 maggio 2006 il procuratore generale ha
eccepito l'illegittimita costituzionale dell'art. 593 c.p.p. con
riferimento agli artt. 3, 13, 24, 25, 111 e 112 Cost..
Osserva in diritto
La questione e' evidentemente rilevante nel presente giudizio ove
si consideri che l'art. 593 c.p.p. ha reso, nella nuova formulazione,
inammissibile l'appello della pubblica accusa, in precedenza previsto
dal codice di rito, con l'ovvia conseguenza che, se fosse accolta
l'eccezione, il p.m. potrebbe coltivare un gravame che in caso
contrario gli sarebbe inesorabilmente precluso;
La norma, della quale il procuratore generale ha eccepito
l'illegittimita' costituzionale, limitata radicalmente
l'appellabilita' delle sentenze di proscioglimento pronunciate in
primo grado; Invero il secondo comma dell'art. 593, nell'attuale
formulazione, consente al pubblico ministero ed all'imputato di
appellare le sentenze di proscioglimento solo se ricorrono i
presupposti richiesti dall'art. 603 cpv. c.p.p., per l'assunzione di
prove decisive sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo
grado;
L'art. 10, legge n. 46/2006 prevede poi che la legge stessa trovi
applicazione per i procedimenti in corso;
La nuova disciplina priva, nella maggior parte dei casi, la
pubblica accusa della facolta' di appellare una sentenza di
proscioglimento pronunziata dal giudice di primo grado. L'esercizio
di tale facolta' presuppone infatti, secondo l'attuale normativa, che
dopo il giudizio di primo grado; siano emerse nuove prove decisive.
La limitazione delle facolta' processuali della pubblica accusa
e' di tale portata da apparire in contrasto con valori di
fondamentale rilevanza costituzionale ed in particolare:
1) il principio dell'obbligatorieta' dell'esercizio
dell'azione penale, da parte del pubblico ministero, pilastro della
giurisdizione penale e' previsto dall'art. 112 Cost. in quanto
funzionale alla concreta attuazione di altri valori di rango
costituzionale;
Invero la giurisprudenza costituzionale ha da tempo affermato che
l'esercizio dell'azione penale affidata all'ufficio del pubblico
ministero, costituisce manifestazione del fondamentale principio di
legalita' sancito dall'art. 25 Cost., in quanto espressione della
fondamentale esigenza che alla commissione difatti illeciti, lesivi
di valori - sovente, a loro volta di rango costituzionale, o comunque
di elevata rilevanza sociale - segua l'inflizione di una pena.
2) il principio del contraddittorio processuale previsto
dall'ad. 111 Cost. ed in particolare la esigenza, affermata nel
secondo comma, che il processo si svolga in condizioni di piena
parita' delle parti;
Invero nella previsione del Costituente il contraddittorio
assurge a valore che prescinde dai contingenti interessi delle parti
in quanto costituisce garanzia di approssimazione quanto piu'
efficace possibile alla verita'. Ed in quest'ottica, la parita' fra
le parti, prima che tutela delle stesse, e' oggettiva esigenza di un
contraddittorio reale. La parita' non puo', pertanto, che inerire
anche alla fase dell'appello e, nell'ambito di essa, al suo momento
introduttivo e fondante, ossia la definizione dei casi in cui e'
consentito appellare. E', quindi, evidente che la nuova normativa
implica un palese squilibrio fra le parti; impedendo quasi totalmente
al pubblico ministero l'appello in caso di assoluzione dell'imputato
in primo grado, mentre nell'opposta ipotesi di affermazione della
penale responsabilita' e' concessa all'imputato piena facolta' di
impugnazione.
3) la nuova normativa appare inoltre, del tutto irragionevole
ove si consideri che con la riforma del 1998, che ha introdotto nel
nostro ordinamento il giudice unico di primo grado e con la
successiva legge Carotti, il legislatore ha enormemente ristretto il
numero dei procedimenti trattati in primo grado dal giudice
collegiale, estendendo a dismisura quello dei giudizi affidati al
tribunale in composizione monocratica ed al g.u.p. A chi paventava le
minori garanzie di equilibrio riflessione ed approfondimento che
normalmente il giudice monocratico offre rispetto al collegio si e'
obiettato che la garanzia della collegialita' sarebbe stata comunque
assicurata dal giudice collegiale di merito di secondo grado. La
nuova normativa, pertanto, contrasta in modo stridente con le
precedenti scelte del legislatore e non si tratta di un problema che
puo' essere relegato nel dibattito astratto tra i
processualpenalisti, nella misura in cui incide pesantemente e, con
l'attuale disciplina, irrimediabilmente sull'affidabilita' ed
attendibilita' della giurisdizione risolvendosi in un vero e proprio
diniego di giustizia non si puo', infatti, dimenticare che nella gran
parte degli uffici per la cronica carenza dell'organico, processi
anche delicati e complessi sono trattati da giudici onorari
monocratici, designati senza alcun serio controllo di preparazione e
capacita' professionale, e la pubblica accusa viene sostenuta in
udienza dal V.P.O. nominati con gli stessi discutibili criteri.
4) Ulteriore evidente disparita' di trattamento tra le parti
private ed il p.m. deriva dal dichiarato intento del legislatore di
attribuire alla parte civile la facolta' di impugnazione negata alla
pubblica accusa, con una ulteriore incettabile prevalenza attribuita
all'interesse privato rispetto all'interesse pubblico.
5) E' altresi' palese la totale irragionevolezza di un
processo che, nato come penale con l'appendice eventuale e meramente
sussidiaria di una domanda di risarcimento, prosegue in appello come
processo esclusivamente civile, celebrato dinanzi al giudice penale
per iniziativa e volonta' di una parte privata che, pur non avendo il
potere di promuovere l'azione autonomamente in sede penale, ha il
potere esclusivo di proseguirla dinnanzi al giudice di appello
penale.
La Corte ritiene, infine, di dover pianamente condividere le
considerazioni svolte dalla Corte di assise di appello di Bari
nell'ordinanza in data 14 giugno 2006, allegata la presente
provvedimento nel quale deve intendersi integralmente trascritta.